Lumea Justitiei prezinta decizia nr. 1535 din 20 decembrie 2024, pronuntata in dosarul nr. 541/321/2023 (si motivata la 15 mai 2025), prin care judecatoarele Maria Raducu si Oana-Livia Apetri de la Tribunalul Neamt au anulat amenda de 1.500 de lei primita la 19 ianuarie 2023 de catre avocatul Ionut Olteanu (foto) din Baroul Vaslui doar pentru ca a refuzat sa-si lase telefonul la intrarea in sediul Politiei Targu Neamt, unde se prezentase ca sa-si apere un client, in baza ordonantei emise de catre procurorul de caz.

Amintim ca UNBR a salutat aceasta hotarare definitiva miercuri, 28 mai 2025, mentionand ca avocatul Olteanu a fost aparat de catre decanul Baroului Vaslui, Marian Senchiu (click aici pentru a citi).

Initial, prin sentinta nr. 4 din 4 ianuarie 2024, magistrata Maria-Trandafira Ursachi de la Judecatoria Targu Neamt a respins plangerea impotriva amenzii.

In esenta, Tribunalul Neamt a constatat ca agentul Gheorghe-Constantin Ticu de la Politia Targu Neamt nu a indicat, in procesul-verbal de contraventie, norma legala concreta pe care avocatul ar fi incalcat-o intrand cu telefonul in sectia de politie.

Avocatul acuza: „4-5 politisti se comportau ca niste interlopi”

Inainte de a va lasa sa cititi motivarea Tribunalului Neamt, mentionam ca avocatul Ionut Olteanu a declarat miercuri pentru Lumea Justitiei ca in acea perioada in care a fost amendat (ianuarie 2023) era supus unor repetate umilinte din partea politistilor targnemteni: de la filajul cvasi-permanent pe durata sederii in Targu Neamt pana la comportamentul interlop al unor agenti, care ar fi facut presiuni asupra avocatului, ca nu cumva acesta sa atace in instanta amenzile primite sau sa faca plangeri penale din cauza abuzurilor pe care le suferea din partea politistilor din oras.

Redam explicatiile lui Ionut Olteanu:

„In acea perioada, am fost umilit in cel mai josnic mod posibil. De exemplu, mi se trimitea la ora 22:30 mesaj sa ma prezint la ora 08:30 la politia Targu Neamt sa particip la acte de urmarire penala, iar a doua zi cand ajungeam nu ma primeau la audieri pentru simplul fapt ca nu lasam telefonul la intrare.

De asemenea, pentru achitarea copiilor de pe dosar solicitau sa am extras de cont stampilat de banca. Adica nu acceptau dovada platii in format electronic, care poate fi descarcata in cateva secunde din aplicatia de homebanking de pe telefon.

In plus, cand aveam dosare la Targu Neamt si ajungeam in zona, o Dacia duster care era utilizata de Politia Targu Neamt (Investigatii Criminale) ma supraveghea aproape pe toata durata sederii mele in oras. Erau 4-5 politisti de la Investigatii Criminale care pur si simplu se comportau ca niste interlopi pentru a ma intimida, poate imi va fi frica sa sesizez organele de urmarire penala sau sa contest procesele verbale de contraventie.

Am formulat si o plangere disciplinara impotriva agentului Ticu Constantin, care m-a amendat, dar domnii de la IGPR au respins-o fara sa faca vreo cercetare. Exact ca in statul de 'drepti!'

Cu privire la motivarea instantei: veti vedea ca Tribunalul Neamt face referire la o dispozitie din 2018 a inspectorului general al IGPR (n.r. vezi facsimil). Aceasta dispozitie nu a fost depusa niciodata la vreun dosar de catre Politia Targu Neamt, chiar daca este un document neclasificat. Aceasta dispozitie a fost obtinuta de catre Uniunea Nationala a Barourilor din Romania de la Ministerul Afacerilor Interne dupa ce am sesizat eu UNBR cu privire la sanctionarea mea contraventionala. Dispozitia a fost emisa dupa ce Comisia de abuzuri din Senatul Romaniei a stabilit ca verificarea servietelor avocatilor si interzicerea intrarii acestora in sediile Politiei Romane cu telefonul mobil incalca drepturile avocatilor si art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil”.

Avocatii au primit doar o promisiune verbala

Incheiem, amintind ca la 17 decembrie 2018, inainte de raportul comisiei senatoriale (18 decembrie) si de dispozitia sefului de la acea vreme al IGPR, Ioan Buda (20 decembrie), Procurorul General al momentului, Augustin Lazar, a promis UNBR – condusa pe atunci de avocatul Gheorghe Florea – ca avocatii nu vor mai fi supusi la umilinta deposedarii de telefoane, tablete, laptopuri si alte dispozitive la intrarea in unitatile de parchet. Totusi, acea promisiune a ramas doar verbala (nefiind incheiat vreun protocol in acest sens) si vizeaza doar parchetele, nu si sectiile de politie (click aici pentru a citi).

Prezentam principalul pasaj din decizia Tribunalului Neamt:

„Prin procesul verbal de contraventie seria PNTY nr. 0077492 din data de 19.01.2023 s-a retinut ca la data de 19.01.2023, ora 08:32, petentul Olteanu Ionut a patruns in sediul Politiei orasului Targu Neamt si in interiorul camerei nr. 27 din cadrul formatiunii Investigatii criminale, incalcand normele legale de acces in institutie, respectiv a refuzat sa lase telefonul mobil de tip smartphone in locul special amenajat la parterul institutiei, desi i-au fost aduse la cunostinta regulile de acces in institutie atat de catre dispecerul de serviciu, cat si de catre politistul din cadrul formatiunii Investigatii criminale Targu Neamt. S-a retinut ca fapta comisa este prevazuta de art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 si sanctionata de art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991.

Potrivit art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, 'constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: (...) patrunderea, cu incalcarea normelor legale de acces, in sediile autoritatilor publice centrale si locale, institutiilor publice, institutiilor de invatamant si spatiilor apartinand acestora, indiferent de destinatia lor, regiilor autonome, societatilor reglementate de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, partidelor sau altor formatiuni politice, organizatiilor guvernamentale si neguvernamentale, ambasadelor si reprezentantelor altor state ori ale organizatiilor internationale de pe teritoriul Romaniei, precum si ocuparea fara drept a terenurilor apartinand ambasadelor si reprezentantelor sau a terenurilor situate in perimetrul acestora ori refuzul de a le parasi la cererea organelor de ordine'.

Se observa ca in procesul verbal se consemneaza imprejurarea ca petentul a patruns in sediul Politiei orasului Targu Neamt si in interiorul camerei nr. 27 din cadrul formatiunii Investigatii criminale, ceea ce corespunde tiparului normativ, in sensul patrunderii in sediul unei institutii publice si al unui spatiu apartinand institutiei. Cu toate acestea, pentru a constitui o contraventie, actiunea de patrundere trebuie sa se realizeze cu incalcarea normelor legale de acces. Se specifica in procesul verbal de contraventie ca regulile de acces au fost incalcate intrucat petentul a refuzat sa lase telefonul mobil de tip smartphone in locul special amenajat la parterul institutiei, desi i-au fost aduse la cunostinta regulile de acces in institutie, atat de catre dispecerul de serviciu, cat si de catre politistul din cadrul formatiunii Investigatii criminale Targu Neamt. Insa in cuprinsul procesului verbal nu se mentioneaza care sunt regulile de acces care au fost incalcate de petent, desi, potrivit dispozitiei de incriminare, acestea sunt norme legale de acces.

Instanta retine, in acord cu petentul, ca procesul verbal contestat in cauza este nelegal ca urmare a faptului ca presupusa fapta contraventionala nu este suficient descrisa, in sensul ca nu se mentioneaza care sunt normele legale de acces care au fost, in mod concret, incalcate. Astfel, potrivit Deciziei nr. 13/2018 pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul competent sa judece recursul in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial nr. 541 din 29 iunie 2018, descrierea insuficienta a faptei echivaleaza cu neindeplinirea cerintei privind descrierea faptei contraventionale si atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, potrivit dispozitiilor art. 16 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. Se observa ca petentul a invocat prin plangerea contraventionala nelegalitatea procesului verbal de contraventie generata de descrierea insuficienta a faptei contraventionale, argumentand ca nefiind cuprins in continutul actului sanctionator un minim indiciu cu privire la normele legale incalcate se afla in imposibilitate de a formula aparari concrete si viabile.

Instanta apreciaza ca, din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea clara a actiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter contraventional. Aceasta cerinta este imperativa, intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei verificarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si cercetarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o, precum si a justetei sanctiunii aplicate. Prezentarea generala, lipsita de continut, a faptei, echivaleaza cu lipsa descrierii acesteia si atrage nulitatea procesului verbal in conditiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Instanta considera ca descrierea in fapt facuta de agentul constatator in procesul verbal de contraventie nu intruneste conditiile impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Instanta apreciaza ca o descriere succinta a faptei este suficienta cu conditia sa cuprinda toate elementele necesare si esentiale ale starii de fapt, in concret, astfel incat sa se poata verifica temeinicia intocmirii procesului verbal. Or, in speta, agentul constatator s-a limitat sa indice ca reclamantul a patruns cu incalcarea normelor de acces, reluand practic dispozitiile normative, fara a mentiona fara echivoc care sunt normele incalcate.

Avand in vedere faptul ca au fost incalcate dispozitiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, privitoare la mentiunile obligatorii legate de fapta savarsita, tribunalul considera ca procesul verbal este lovit de nulitate relativa. Asa fiind, insuficienta descriere a faptei retinute lipseste instanta de posibilitatea efectiva de a controla legalitatea sanctionarii petentului. Or, se retine faptul ca dreptul la un proces echitabil nu trebuie privit ca o notiune abstracta si pur formala, ci prin prisma aspectului ca acesta materializeaza, printre altele, posibilitatea efectiva a instantei de a aprecia asupra legalitatii unei masuri, prin analiza aspectelor relevante, astfel cum este descrierea faptei presupus contraventionale. Descrierea faptei trebuie facuta cu indicarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei. Aceasta deoarece instanta, conform prevederilor art. 34 din legea cadru (n.r. OG 2/2001), poate sa aprecieze asupra gravitatii faptei si poate sa reindividualizeze sanctiunea aplicata de agentul constatator, atat ca tip de sanctiune, cat si ca cuantum. Intrucat procesul verbal contraventional reprezinta unicul act probator al savarsirii unei contraventii, el trebuie sa contina toate elementele pe baza carora sa se poata cerceta de catre instanta de judecata daca in realitate s-a comis o asemenea fapta si daca in mod concret se poate angaja raspunderea contraventionala a unei persoane. Se considera ca prin nedescrierea corespunzatoare a faptei contraventionale se aduce atingere prezumtiei de nevinovatie de care trebuie sa beneficieze petentul. De aceea, insuficienta descriere a faptei contraventionale a fost echivalata cu nedescrierea, intrucat prin intocmirea procesului verbal in aceasta modalitate s-a cauzat petentului o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal contestat.

Instanta mai retine cu valoare de principiu ca toate aspectele privind descrierea faptei trebuie sa fie continute in chiar actul prin care a fost constatata contraventia, si nu si prin inscrisuri extrinseci procesului verbal, cum ar fi raportul intocmit de agentul constatator, care nu poate completa procesul verbal. Orice alte mijloace de proba care pot fi administrate in fata instantei si care pot fi luate in considerare in procesul deliberarii nu pot sa adauge la procesul verbal, sa-l intregeasca, ci pot doar contribui la analiza legalitatii si temeiniciei acestuia.

In acest sens, se observa, pe de o parte, ca abia prin raportul agentului constatator din data de 05.04.2023 (fila 66 dosar fond), atasat intampinarii, se explica imprejurarea ca normele de acces care interzic patrunderea cu telefonul mobil privesc doar camera 27, zona de securitate administrativa, unde se gestioneaza documente cu caracter secret de serviciu, si nu intregul sediu al institutiei. In acest sens, se consemneaza urmatoarele: 'la data de 19.01.2023 am procedat la sanctionarea contraventionala a domnului Olteanu Ionut, conform art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, intrucat la aceeasi data, desi i s-a adus din nou la cunostinta, atat la intrarea in sediul Politiei orasului Targu Neamt, cat si pe holul de la etajul doi al cladirii, faptul ca se incalca normele de acces in institutie si ca este interzis a patrunde in interiorul camerei 27, zona de securitate administrativa, unde se gestioneaza documente cu caracter secret de serviciu, avand asupra sa telefonul mobil, dispozitiv electronic care permite captarea de imagini audio si video, acesta a refuzat sa lase telefonul mobil in locul special amenajat la parterul institutiei si a insistat sa asiste la activitatile de cercetare penala, avand asupra sa telefonul mobil'.

Pe de alta parte, abia prin intampinare sunt indicate normele legale de acces care ar fi fost incalcate. In acest sens, se retine ca se consemneaza urmatoarele (fila 62 verso dosar fond): 'normele interne de protectie a datelor, informatiilor, documentelor ori a activitatilor clasificate aprobate prin Dispozitia sefului Inspectoratului de Politie Judetean Neamt nr. 4003/03.01.2023 stabilesc, in conformitate cu prevederile H.G. nr. 585/2002, reguli privind accesul persoanelor din afara unitatii in zone de securitate si administrative organizate la nivelul Inspectoratului de Politie Judetean Neamt'. Or, din cuprinsul acestor sustineri rezulta, de asemenea, ca normele de acces care interzic patrunderea cu telefonul mobil privesc doar zonele de securitate si administrative, si nu intregul sediu al institutiei. Totodata, se indica continutul normativ al unor prevederi din H.G. nr. 585/2002 si din H.G. nr. 781/2002 care ar stabili norme legale de acces care interzic patrunderea cu telefonul mobil.

De altfel, si din fotografia atasata intampinarii (fila 68 dosar fond) se observa ca atentionarea referitoare la acces priveste o incapere din zona administrativa, mesajul fiind urmatorul: 'Atentie! Intrati in zona administrativa! In aceasta incapere nu este permis accesul persoanelor neautorizate!!!'. In acest sens, trebuie observat si ca, desi a facut referire prin intampinare la Dispozitia sefului Inspectoratului de Politie Judetean Neamt nr. 4003/03.01.2023, care ar stabili normele de acces in zone de securitate si administrative organizate la nivelul Inspectoratului de Politie Judetean Neamt, asa cum s-a aratat anterior, intimatul nu a depus acest inscris la dosar. Petentul este cel care a depus la dosar Dispozitia inspectorului general al Inspectoratului General al Politiei Romane nr. 146/20.12.2018 privind accesul in unitatile de politie cu mijloace tehnice de inregistrare, comunicare sau stocare (fila 86 dosar fond), din care rezulta, conform art. 3, ca este permis accesul in sediul unitatilor de politie a persoanelor din afara acesteia cu mijloace tehnice de inregistrare, comunicare sau stocare, numai in locurile si spatiile in care se gestioneaza informatii neclasificate sau informatii clasificate de nivel maxim secret de serviciu, stabilite de seful unitatii. In situatia in care itinerariul de deplasare in sediul unitatii presupune accesul persoanelor anterior mentionate in locurile si spatiile in care se gestioneaza informatii clasificate de nivel secret de serviciu, accesul cu mijloacele tehnice de inregistrare, comunicare sau stocare detinute este permis numai dupa consemnarea in registrul prin care se tine evidenta accesului persoanelor intrate / iesite in / din unitate, sub semnatura persoanelor care solicita accesul, a faptului ca au luat la cunostinta despre regulile de acces in unitate, inclusiv cele mentionate la art. 4 din dispozitie. In situatii justificate, din oficiu sau la propunerea personalului din subordine, seful de politie poate interzice sau restrictiona accesul in sediul unitatii de politie cu mijloace tehnice de inregistrare, comunicare sau stocare detinute de persoanele mentionate. Totodata, potrivit art. 4, este interzisa utilizarea oricarui mijloc tehnic de inregistrare, comunicare sau stocare aflat in proprietate privata in scopul fotografierii sau inregistrarii audio-video in zonele unde sunt gestionate informatii clasificate, precum si interconectarea acestora cu echipamente informatice care sunt destinate procesarii unor astfel de informatii, fara aprobarile / avizele / autorizatiile prevazute de normele de protectie a informatiilor clasificate.

Sintetizand, raportat la cele anterior expuse, reiese ca petentul a fost sanctionat global pentru ca a patruns in sediul Politiei orasului Targu Neamt si in interiorul camerei 27 refuzand sa lase telefonul mobil de tip smartphone in locul special amenajat de la parterul institutiei, desi normele legale de acces nu interzic, de principiu, patrunderea in sediul institutiei publice si in locurile si in spatiile in care se gestioneaza informatii clasificate de nivel maxim secret de serviciu cu un telefon mobil de tip smartphone. Doar in situatii justificate, dupa cum se prevede la art. 3 alin. 3 din Dispozitia inspectorului general al Inspectoratului General al Politiei Romane nr. 146/20.12.2018 privind accesul in unitatile de politie cu mijloace tehnice de inregistrare, comunicare sau stocare, seful de unitate poate interzice sau restrictiona accesul in sediul unitatii de politie cu astfel de mijloace tehnice.

Or, camera nr. 27 in care a patruns petentul in sediul Politiei orasului Targu Neamt reprezinta o zona de securitate administrativa, unde se gestioneaza documente cu caracter secret de serviciu, conform raportului agentului constatator. Chiar si in aceasta situatie, accesul este permis cu telefoane mobile de tip smartphone in locuri si spatii in care se gestioneaza informatii clasificate de nivel maxim secret de serviciu in conditiile anterior enuntate, potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 2 din Dispozitia inspectorului general al Inspectoratului General al Politiei Romane nr. 146/20.12.2018 privind accesul in unitatile de politie cu mijloace tehnice de inregistrare, comunicare sau stocare, respectiv dupa consemnarea in registrul prin care se tine evidenta accesului persoanelor a faptului ca au luat cunostinta de regulile de acces in unitate, inclusiv a celor care interzic utilizarea telefonului mobil de tip smartphone in scopul fotografierii sau inregistrarii audio-video in zonele unde sunt gestionate informatii clasificate si interconectarea telefonului mobil de tip smartphone cu echipamente informatice destinate procesarii unor astfel de informatii fara aprobarile / avizele / autorizatiile legale.

Se retine astfel, ca, chiar si daca in cuprinsul procesului verbal de contraventie ar fi fost consemnate normele legale de acces pretins incalcate, nu s-ar fi putut retine temeinicia procesului verbal, intrucat normele legale de acces nu interzic simpla patrundere in sediul unitatii de politie sau intr-o camera din acest sediu in care se gestioneaza informatii clasificate de nivel maxim secret de serviciu cu un telefon mobil de tip smartphone, dupa cum s-a aratat anterior, decat in situatii justificate, aplicarea interdictiei sau restrictiei fiind de competenta sefului de unitate.

Raportat la considerentele expuse, apelul petentului va fi admis, va fi schimbata in totalitate sentinta apelata, in sensul ca va fi admisa plangerea contraventionala si va fi anulat procesul verbal contestat”.

* Cititi aici intreaga decizie a Tribunalului Neamt

* Cititi aici raportul din 2018 al comisiei senatoriale