15 octombrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CE-AI FACUT, GINA? - CEDO a condamnat Romania pentru incalcarea prezumtiei de nevinovatie din cauza afirmatiilor judecatoarei Gina Ignat, de la CA Galati, in dosarul tragediei de la Mihailesti: „A facut aprecieri pe seama vinovatiei reclamantului, indicand ca este probabila pronuntarea unei hotarari de condamnare”. CEDO nu s-a pronuntat si pe declaratiile lui Traian Basescu, care a criticat decizia de achitare a Tribunalului Vrancea: „Mi se pare injusta” (Hotararea)

Scris de: Alex PUIU

21 iulie 2015 14:07
Vizualizari: 9079

A venit si nota de plata pentru declaratiile fostei purtatoare de cuvant a Curtii de Apel Galati, judecatoarea Gina Ignat (foto), care in 2008 s-a pronuntat in presa pe vinovatia celor 3 inculpati din dosarul tragediei de la Mihailesti, achitati de Tribunalul Vrancea. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat Romania sa plateasca 3.600 euro daune morale in cauza Ionel Ionut Neagoe, pentru incalcarea Art. 6.2 din Conventie, care garanteaza oricarei persoane acuzate de o infractiune dreptul de a fi prezumata nevinovata pana la pronuntarea unei decizii definitive.


In hotararea pronuntata marti, 21 iulie 2015, Sectia a III-a a Curtii de la Strasbourg a stabilit ca declaratia din 29 februarie 2008, pe care judecatoarea Gina Ignat a dat-o presei cu 3 zile inainte ca instanta de recurs sa se pronunte, „a incurajat opinia publica sa creada in vinovatia reclamantului”. 

Interesant este ca, desi Curtea de Apel Galati nu se pronuntase inca in dosarul tragediei de la Mihailesti (dos. nr. 748/91/2007), verdictul avansat in mass-media de judecatoarea Gina Ignat - in prezent judecatoare la Sectia de contencios administrativ si fiscal si membra a Colegiului de Conducere al CA Galati - a coincis cu solutia definitiva adoptata de instanta de recurs. Astfel, prin decizia nr. 130/03.03.2008, Curtea de Apel Galati a casat decizia nr. 338/05.10.2007 de achitare dispusa de Tribunalul Vrancea, mentinand sentinta nr. 3622/20.12.2006 de condamnare, pronuntata de judecatoarea Mioara Badiu de la Judecatoria Focsani: 4 ani inchisoare cu executare pentru ucidere din culpa si vatamare corporala din culpa. Iata ce a putut sa afirme ex-purtatoarea de cuvant a Curtii de Apel Galati: „Este probabil ca Curtea de Apel Galati sa desfiinteze hotararea tribunalului. Presupun ca va urma condamnarea inculpatilor si confirmarea sentintei primei instante”.

Traian Basescu, despre decizia de achitare: „Mi se pare injusta”

Reprezentat de avocatul Petre Buneci, din Baroul Bucuresti, Ionel Ionut Neagoe s-a adresat Curtii de la Strasbourg, la 16 mai 2008, reclamand nu doar afirmatiile fostei purtatoare de cuvant a Curtii de Apel Galati, ci si declaratiile presedintelui in functie al Romaniei, Traian Basescu. A doua zi dupa ce Tribunalul Vrancea i-a achitat pe Neagoe, patronul Mihtrans SRL, si pe ceilalti doi inculpati (Mihai Guna si Ion Gherghe) trimisi in judecata in dosarul tragediei de la Mihailesti din 24 mai 2004 - in care 18 persoane si-au pierdut viata si alte 13 au fost ranite in urma exploziei unei autocisterne care s-a rasturnat pe DN2 in timp ce transporta 20 de tone de azotat de amoniu -, Traian Basescu a spus despre solutia instantei de apel, de achitare in baza art. 10 lit. e) CPP 1968 (exista vreuna din cauzele care inlatura caracterul penal al faptei), ca este „injusta”. Afirmatiile au fost facute la 6 octombrie 2007, fiind preluate imediat de cea mai mare parte a presei: „Nu pot discuta decizia judecatoreasca, dar mi se pare injusta. (...) Este extrem de dificil pentru un presedinte sa contrazica o decizie a unei instante, dar am inteles ca hotararea nu este definitiva si irevocabila, ca exista cai de atac, si cred ca este de datoria celor care au depus plangere sa continue”.

Judecatoarea Iulia Antoanella Motoc nu a participat la examinarea cauzei Neagoe c. Romaniei.

Prezentam in continuare motivarea Hotararii CEDO:

(44) La 29 februarie 2008, data la care purtatorul de cuvant al Curtii de Apel Galati a dat presei declaratia in discutie, vinovatia reclamantului nu fusese inca stabilita in mod legal. Curtea de apel a pronuntat hotararea definitiva trei zile mai tarziu, la 3 martie 2008 (paragrafele 14 si 15 de mai sus).

(45) Curtea noteaza in continuare ca judecatorul Gina Ignat a intervenit in calitatea sa oficiala de purtator de cuvant al Curtii de Apel Galati pentru a informa presa cu privire la procedura in cauza. Intocmai ca si Guvernul, Curtea apreciaza ca circumstantele cazului – indeosebi numarul mare de victime ale accidentului de la Mihailesti si amploarea prejudiciului material (paragraful 6 de mai sus) – au atras un interes major de informare a publicului in legatura cu derularea procedurilor (a se vedea in acest sens Axel Springer AG c. Germaniei).

(46) Cu toate acestea, Curtea observa ca purtatorul de cuvant nu s-a limitat la o simpla comunicare de informatii referitoare la stadiul procedurilor derulate in cauza, din moment ce a facut aprecieri pe seama vinovatiei reclamantului, indicand ca este probabila pronuntarea unei hotarari de condamnare (a se vedea paragraful 14 de mai sus). Curtea constata ca declaratia contestata a incurajat opinia publica sa creada in vinovatia reclamantului, chiar daca instanta de recurs nu pronuntase inca o hotarare in cauza. Curtea noteaza ca purtatorul de cuvant a folosit anumiti termeni care au exprimat indoiala, precum 'este probabil' si 'presupun' (paragraful 14 de mai sus); Cu toate acestea, Curtea apreciaza ca aceasta utilizare nu a schimbat sensul real al declaratiei.

(47) In acest sens, Curtea observa ca, prin atributiile sale oficiale, purtatorul de cuvant era obligat sa-si exercite functia cu respectarea prezumtiei de nevinovatie, a independentei justitiei, a impartialitatii si a obiectivitatii administrarii actului de justitiei (paragrafele 18 si 19 de mai sus).

(48) Mai mult, Curtea retine ca purtatorul de cuvant a intervenit public pentru informarea presei (a se vedea, a contrario, A.L. c. Germaniei) si ca nu a actionat in mod spontan cu scopul de a-si exprima o opinie personala (a se vedea, a contrario, Gutsanovi c. Bulgariei, precitata, paragrafele 195-196). Curtea apreciaza ca, date fiind functia sa si circumstantele particulare ale cazului, purtatorul de cuvant ar fi trebuit sa dea dovada de mai multa prudenta si rezerva in alegerea cuvintelor, pentru a evita confuzia (Allenet de Ribemont c. Frantei, precitata, par. 41; Gutsanovi c. Bulgariei, precitata, par. 199; Khoujine si altii c. Rusiei, par. 96).

(49) In fine, Curtea subliniaza ca faptul ca reclamantul a fost in cele din urma declarat vinovat si condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea nu ii poate stirbi acestuia dreptul sau initial de a fi prezumat nevinovat pana la stabilirea in mod legal a vinovatiei. Curtea a statuat in repetate randuri ca Art. 6.2 din Conventie acopera intreaga procedura penala 'indiferent de deznodamant' (Minelli c. Elvetiei si Matijasevic c. Serbiei).

(50) Aceste elemente sunt suficiente Curtii pentru a concluziona ca a existat o incalcare a Art. 6.2 din Conventie”.

*Cititi aici Hotararea CEDO in cauza Neagoe vs. Romania

Foto: ardae.ro

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 21 iulie 2015 14:35 -18

parca in romanica se mai poate vorbi de justitie,putem sa vorbim doar de ,,bucatari chinezi ai (in)justitiei si O MERMELIRE PERPETUA

# mulder, agentul mulder date 21 iulie 2015 15:48 -4

ti s-au dat minusuri de m-am plictisit. Cu toate astea justitie se face in Romanica, dar nu in instanta. La TV, in presa scrisa si, nu in ultimul rand, dar cel mai important, in birourile binomului koco, care pune verdicteler si pe care magistralii le adopta fara sa le citeasca/// :eek:

# unul din lumea cea mare date 21 iulie 2015 16:05 -9

ptr mulder,agentul mulder//eu ti/am dat verde,sper sa ramina verde!!!!!

# unul din lumea cea mare date 21 iulie 2015 18:23 -2

pun apariu ca plagiatorii au mers la toate computerele ca sa dea cu rosu!!amuzant jocul cu mermelitorii bucatarii (in)justitiei

# sile speriatu date 21 iulie 2015 23:09 -2

LUJU ar trebui să ne prevină dacă există specialiști care bruiază accesul la vot, dacă sunt luați în vizor unii mai insistenți la postări, dacă se poate limita accesul doar la bătrînul YAHOO...

# mulder, agentul mulder date 22 iulie 2015 08:08 +1

prietene, cred ca ne da rosu deoarece va incepe un macel in curand! pe mermelitorii care nu ne mai dau decat verde ii recruteaza sri-ul, iar pe aia care actioneaza la "butonul rosu" din convingere ii ia danilet la "pregatire la fracturi de logica"... :eek: nu conteaza rosu/verde, important e ca avem dreptate si asta, ca si in cazul jurnalistilor de la luju, doare, deseori mai rau ca.....pro..sti...a!... :eek:

# securistul obiectiv date 22 iulie 2015 16:14 +4

Ai mare dreptate ca va fi un fel de macel, adica incet incet toti postacii ori se lasa pagubasi ori se apuca de invatat sa dea bacul chiar daca sunt in pragul pensiei. LOL adica in hohote.

# Anticonstitutional date 21 iulie 2015 21:47 -1

Nu stiu cum va puteti vota voi intre voi. Mie imi este cenzurat dreptul de vot. Deci, e musai sa comentez,fara drept de vot.

# obiectiva date 21 iulie 2015 22:13 -2

nici eu nu pot vota, si as vota de cate 100 de ori unele comenatrii, nici macar la al meu nu pot da cu plus / verde, asa ca ma exprim prin scris ..... :-) :-) :-)

# Anticonstitutional date 22 iulie 2015 00:13 -3

la art.37 din Constitutie asa scrie " (1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv. (2) Nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale." Minor nu sunt. Raman, deci, celelalte variante avute in vedere de cei ce mi-au interzis dreptul la vot. 8)

# dankh date 21 iulie 2015 20:58 -1

esti plin de rosu....... :lol:

# obiectiva date 21 iulie 2015 21:38 -2

a iesit DNA ul la atac din barloage ..........si SRI ul baSSist....... :-x :-x :-x :-x

# bulică date 22 iulie 2015 20:32 -1

Asta e explicația? Bieții de ei, cîtă frunză, cîtă iarbă și tehnică ultimu răcnet dar nu fură în stare să localizeze avionul căzut în munți... (In)Voluntar unele rețele de net se rușinează să ne lase să ne spunem oful  ;-) . Sau simpatie pentru ideea lui 2D de a ne lua în evidență  :P

# SRI hotărît pe treabă date 23 iulie 2015 09:42 +1

“Computerele personale conectate la magistrala informatică trebuie să primească numere de înmatriculare, iar utilizatorii carnete de deţinători” - asta nu o zice vre-un SRI-st degradat, ajuns tablagiu la dirijarea circulației ci e punctul de vedere al SRI susținut în Parlament de generalu 2D!

# Ești o victimă, băi generale! date 23 iulie 2015 17:12 +1

“Băi, voi nu ştiţi ce păţesc eu la Bruxelles dacă nu vă lămuresc să daţi drumul legii!?”. Numai că de la Bruxelles a venit depeşa că Uniunea Europeană a respins de plano ideea unei astfel de legi. Bietul 2D confundă ordinele de la Uniunea Sovietică Ailaltă...

# SRI responsabil cu politica externă? date 24 iulie 2015 05:50 0

Cînd va fi CEDO „câmp tactic” al SRI, nu vom mai avea probleme  :P

# Miha date 21 iulie 2015 16:43 -1

Buna ziua,  Ati luat un document oficial al CEDO si ati scris peste el LUMEAJUSTITIEI? Drepturile de autor va apartin? Oare ce o zice CEDO despre acest lucru? Ati citit, sper, maniera in care puteti prelua intreg continutul unei hotarari CEDO.

# curios date 21 iulie 2015 22:22 +7

deci nu gasesti pe tot luju un articol cu atatea rosii... e clar ca cineva din campul tactic s-a urnit. 

# exclusiv date 22 iulie 2015 00:23 -2

Rare ii sunt postarile fara merdenele in ele. De aia.

# sile speriatu date 27 iulie 2015 12:20 0

Măcar știm de unde ni se trage... NU DE LA RÎM   :P ! Ne-or arunca cei de la luju țigări peste gardul de sîrmă ghimpată că tot nu se-ndură să ne lumineze unde încetează folklorul și ce ne paște de nu ne cumințim. S-o aplica deja ACTA pe șest?

# CEDO date 22 iulie 2015 10:28 -4

Am vazut. Intr-o alta "viata" ma numeam "Ochi de vultur" si scalpam alti sefi de trib.

# vasile date 21 iulie 2015 17:01 -6

Mah, dna mare academicianca e doftor in cedo, numai ce si-a luat doctoratul in cedo. sigur au gresit aia nu ea. 

# Lulu date 22 iulie 2015 09:33 -2

Din pacate cred ca vor urma multe alte condamnari la CEDO... la noi s-a uitat de prezumtia de nevinovatie din pacate ... nu trebuie sa ne mai mire aceste condamnari la CEDO ... 

# Alexandru date 22 iulie 2015 12:33 -1

Foarte bine ca ati adus vorba de tragedia de la Mihailesti. Dar afara de cei condamnati nu s-a intrebat nimeni despre incompetenta criminala a celor care raspund la apelul de urgenta? Daca persoana care a raspuns la apel sau de la pompieri ar fi intrebat ce transporta tirul si ar fi avertizat despre pericolul ridicat de explozie nu am mai fi vorbit azi despre atatea victime. Sefii incompetenti ai ISU au ramas pe posturi ca sa comemoreze tinerii pe care i-au trimis la moarte si isi iau in continuare salariile sau isi mananca linistiti pensia.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce masuri trebuie luate impotriva membrilor CSM care chiulesc de la sedinte ca sa boicoteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 14.10.2019 – La SRI se vopseste gardul

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva