27 iunie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

TAXA PE SMECHERIE – Iata cum judecatoarea Crina Buricea de la TMB i-a dat 250.000 lei sefei DNA Laura Kovesi, in procesul cu Antena 3 si Razvan Savaliuc: “Plata unei sume de bani abia daca poate aduce victimei unele alinari”. Culmea, Kovesi a recunoscut ca nu poate dovedi prejudiciul, dar i s-a dat contravaloarea unei case. Sentinta e nemotivata si reprezinta un atentat la libertatea presei. Sentinta a fost atacata cu apel (Sentinta)

Scris de: L.J. | pdf | print

22 noiembrie 2015 14:56
Vizualizari: 10162

Vreti sa cititi un hal de sentinta despre care nu putem crede altceva decat ca reprezinta un act de pedepsire a unor jurnalisti care indraznesc sa spuna niste adevaruri in aceasta tara? Vreti sa aflati cum se incearca sa i se dea sefei DNA aproape 60.000 euro (contravaloarea unei case) doar pentru ca niste jurnalisti intr-o emisiune au pus o intrebare, si-au spus o opinie ori, culmea, nici macar nu au spus nimic de Kovesi (cum e cazul, de exemplu, al jurnalistului Radu Tudor)? Si asta intr-o justitie in care pentru decesul unor oameni in accidente rutiere se dau despagubiri de circa 5000 – 10.000 euro?!?


Lumeajustitiei.ro publica sentinta civila nr. 1234 din 16.10.2015 a Tribunalului Bucuresti – nedefinitiva – din dosarul 6043/3/2015 in care Laura Kovesi, in nume personal a chemat in judecata Antena 3 si pe jurnalistii Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Razvan Savaliuc, si a solicitat daune de 1.000.000 lei pentru o serie de afirmatiii pentru care s-a considerat lezata. In acelasi dosar Razvan Savaliuc, pe calea cererii reconventionale, a solicitat ca Laura Kovesi si parata DNA sa fie obligati in solidar la plata de daune daune in cuantum de 50.000 lei pentru fapta cauzatoare de prejudicii constand in difuzarea unui comunicat prin intermediul biroului de presa al DNA in care s-au facut afirmatii neadevarate ca jurnalistii actionati in judecata de Kovesi ar fi facut afirmatii defaimatoare la adresa acesteia.

Judecatoarea Crina Liliana Buricea, de la Sectia a IV-a Civila a Tribunalului Bucuresti, a admis in parte actiunea lui Kovesi careia i-a acordat daune morale de 250.000 lei (contravaloarea unui apartament in Bucuresti) si a respins cererea reconventionala a lui Razvan Savaliuc.

Din cuprinsul motivarii surprinde faptul ca desi Laura Kovesi nu si-a motivat cu nimic prejudiciul suferit, ba chiar a declarat in fata instantei ca nu are cum sa-l dovedeasca, aceasta a primit satisfactie, in timp ce cererea reconventionala a lui Savaliuc a fost respinsa pe pretextul ca acesta nu ar fi dovedit prejudiciul suferit prin comunicatul acuzator al DNA.

Prejudiciul nu a fost argumentat, dar a fost crosetat pe un raport mincinos al Inspectiei CSM, care nu are competenta legala sa se pronunte pe delicte de presa

Din cuprinsul motivarii sentintei civile emise de judecatoarea Crina Buricea reiese ca reclamanta Kovesi nu si-a putut dovedi prejudiciul cu vreo proba – aceasta a si declarat in instanta cu nu poate dovedi prejudiciul - afara de un raport al Inspectiei CSM (care nu are nicio autoritate in vreun proces civil sau penal). Raportul Inspectiei CSM este plin de falsuri – in buna traditie a acestei institutii care isi bate joc de justitiabili de cand a luat fiinta – si retine ca reclamantei trebuie sa i se apere reputatia profesionala, deoarece in emisiunea Sinteza zilei din 19 iunie 2014 in care s-au prezentat declaratiile lui Sandu Anghel din duba politiei, care afirma ca ar fi dat bani grei care au ajuns la Kovesi si Livia Stanciu: “acest mod de prezentare si comentare in mass media a afirmatiilor numitului Sandu Anghel a avut ca si consecinta imediata discreditarea din punct de vedere profesional si moral a magistratilor, iar ca scop imediat discreditarea modului de functionare a sistemului judiciar in ansamblul sau”.

Pe langa vesnica aberatie a Inspectiei CSM cu discreditarea intregii magistraturi, raportul Inspectiei contine un fals grosolan si anume ca Razvan Savaliuc ar fi participat la emisiunea “Sinteza zilei” in care s-a pus in discutie subiectul Bercea, cand in realitate acesta nu a participat. Desi i s-a atras atentia judecatoarei Buricea in cadrul dezbaterilor asupra acestui aspect, instanta a invocat in motivare raportul Inspectiei in scopul construirii prejudiciului de 250.000 lei si impotriva lui Razvan Savaliuc.

Mai mult, din motivare nu se arata de ce aceasta suma de 250.000 trebuie platita in solidar, in parti egale. A fost prejudiciata Kovesi in acelasi cuantum de fiecare jurnalist pe care l-a chemat in judecata?

Iata cum a motivat instanta prejudiciul suferit de Kovesi: “Referitor la cuantumul prejudiciului este adevarat ca nu exista un sistem care sa repare pe deplin daunele morale constand in atingerea adusa onoarei sau demnitatii, intrucat plata unei sume de bani abia daca poate aduce victimei unele alinari sau satisfactii... se poate acorda victimei o indemnitate cu caracter compensatoriu tinzand la oferirea unui echivalent care, prin excelenta, poate fi o suma de bani, care ii permite sa-si aline, prin anumite avantaje, rezultatul dezagreabil al faptei ilicite... tribunalul va aprecia asupra sumei de 250.000 lei ca fiind una ce reprezinta o satisfactie echitabila”.

Asadar, asa s-au acordat aproape 60.000 euro Laurei Kovesi, sa-si aline suferintele. O suma echivalenta cu 250 salarii minime pe economie. Mai vreti dovada ca aceasta suma nu are niciun fundament juridic pertinent si ca este de natura sa ii intimideze pe jurnalisti sa nu mai aiba curaj sa se exprime liber?

Radu Tudor nu a spus nimic de Kovesi, dar a fost bagat la gramada

Una din cele mai aberante anomalii din motivarea judecatoarei Buricea il vizeaza pe jurnalistul Radu Tudor, care nu a facut nicio afirmatie despre Kovesi. Radu Tudor a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active, aratand ca nu poate sta in fata judecatii cata vreme nu a comis nicio fapta si nu s-a facut dovada aceasta. Instanta a “judecat” insa in felul ei propriu: “Cu referire la exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de paratul Radu Tudor, tribunalul va constata profunda netemeinicie a sustinerilor acestuia (...) tribunalul va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active ca neintemeiata”. Pentru ca in motivarea sentintei civile sa nu arate sub nicio forma, nici macar aluziva, in ce consta fapta acestuia.

Judecatoarea Crina Buricea nu a argumentat in ce consta fapta ilicita a paratilor

Cu exceptia lui Mugur Ciuvica, instanta nu a motivat la niciun jurnalist chemat in judecata de Kovesi de ce afirmatiile sau intrebarile acestora ar constitui fapte ilicite.

In cazul lui Mihai Gadea:

-acesta a fost chemat in judecata pentru o simpla intrebare: “Intrebarea fundamentala este daca doamna Kovesi s-a ocupat de protectia personala a domnului Traian Basescu si a familiei sale. Iar la aceasta intrebare doamna Kovesi trebuie sa raspunda”.

Ia uitati in ce fel a retinut judecatoarea Buricea ca Mihai Gadea s-ar face vinovat ca a pus o intrebare de bun simt: “...apararea paratului Gadea in sensul ca nu a facut decat sa adreseze o intrebare pe marginea careia interlocutorii sai au construit, va fi inlatrurata de tribunal, neavand vreo relevanta in stabilirea raspunderii delictuale solidare. Data fiind profesia paratilor, gradul de dezvoltare intelectuala este prezumat ca fiind unul de natura sa anticipeze urmarile unor afirmatii sau intrebari precum cele condamnate de reclamanta in cadrul prezentului demers judiciar”;

In cazul lui Razvan Savaliuc:

-acesta a fost chemat in judecata pentru urmatoarea afirmatie: “Eu astept ca Laura Kovesi, sefa DNA, sa inceteze cu minciuna (...) ca presedintele are imunitate si sa il cerceteze pe Traian Basescu care nu are nicio imunitate.

Desi Razvan Savaliuc a aratat ca si-a exprimat o opinie fata de declaratiile lui Kovesi care sustinea ca Basescu (care a numit-o in functie) nu poate fi cercetat in Flota pana nu i se va termina mandatul de presedinte si ca imunitatea nu se poate aplica retroactiv. Neadevarul din afirmatiile lui Kovesi este dovedit de faptul ca DNA l-a trimis in judecata pe premierul Victor Ponta pentru fapte dinainte de mandat, fara sa i se ridice imunitatea ministeriala. Aceasta tema a fost comentata ca fiind o problema falsa de nenumarate personalitati din tara, dar judecatoarea Buricea, ignorand jurisprudenta CEDO si CCR in materie a retinut culpa in felul urmator: “...acelasi mesaj negativ se desprinde si din cuprinsul afirmatiilor ce se imputa paratului Savaliuc, de data aceasta asocierea persoanei reclamantei fiind facuta cu termenul 'minciuna' in cadrul exprimarii eu astept ca sefa DNA sa inceteze cu minciuna. Imprejurarea ca discutia privind imunitatea prezidentiala nu era una noua in mass media nu il exonereaza pe paratul Savaliuc, invitat intr-o emisiune televizata, de obligatia de respectare a drepturilor si intereselor civila ale altor persoane, chiar daca vorbim de o persoana publica”.

Ati remarcat? Judecatoarea nu a aratat in ce consta fapta ilicita - neadevarul din afirmatia lui Savaliuc, ori unde e vinovatia acestuia, sentinta fiind practic nemotivata ca si in cazul celorlalti parati.

In cazul Biancai Nae Grigore:

-aceasta a fost chemata in judecata pentru afirmatia: “doamna Kovesi a facut obiectul unor dezvaluiri de presa. Si viata amoroasa a facut obiectul unor fotografii. S-a spus la un moment dat despre dumneaei cum ca ar trai o idila cu acest sofer, SPP-istul despre care se tot vorbeste”.

Instanta a motivat “vinovatia” in doar doua randuri: “Si fara a contesta toate cele discutate pana in acel moment, parata Bianca Grigore completeaza tabloul informatiilor cu unele vizand si viata personala a reclamantei”.

In cazul lui Radu Tudor:

-acesta a fost chemat in judecata doar pentru ca a participat la o emisiune. Instanta l-a obligat si pe el la plata in solidar a 250.000 lei fara sa spuna cum a ajuns la aceasta decizie, si asta dupa ce i-a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active.

Intelegeti oameni buni cum sunt judecati jurnalistii in cazul Laura Kovesi? La fel cum a fost judecata Mariana Rarinca in cazul Livia Stanciu? Partenere de nadejde!

* Cititi aici integral sentinta civila a judecatoarei Crina Buricea care i-a dat Laurei Kovesi aproape 60.000 euro

* Cititi aici pe larg apararea formulata de Razvan Savaliuc

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 22 noiembrie 2015 15:05 +32

CIND V/AM SPUS EU CA TMB/UL ESTE ROS DE CORUPTIE!!!!!!!!(justitie de cumetrie)

# unul din lumea cea mare date 22 noiembrie 2015 15:50 +26

crede cineva ca acest dosar i/a fost repartizat,,alergatoriu si intimplator,,(sa nu comentati ca/i pleonasm) crinutei????

# unul din lumea cea mare date 23 noiembrie 2015 10:57 +5

ptr inculpatii din acest dosar!!!!!!!!! mi/as permite cu umilinta sa va dau un SFAT/PARERE(nu considerati ca o fac pe desteptul).IN JUSTITIA MERMELITA ROMANEASCA SE DORESTE SA VA BAGE PUMNUL IN GURA(adevarul ii supara).MA GINDESC LA O CHESTIE CARE NU ESTE UNICA (vezi tender,el si/a luat avocati),MERMELICA FIIND STAT UE ,EU CRED CA SE POATE SA SE PROMOVEZE ACTIUNEA VOASTRA INTR/UN TRIBUNAL DECENT DIN CADRUL UE,oricind as prefera un tribunal strain .(nu stiu daca/i fezabil ceea ce propun eu, dar asa ma gindesc eu logic) si as mai avea un pct de vedere DACA SE POATE PROMOVA RECURSUL VOSTRU INTR/UN TRIBUNAL UE ALTUL DECIT ROMANICA ATI DA O PALMA SERIOASA ACESTEI JUSTII MERMELITE DIN MERMELICA. CU SIGURANTA ATUNCI AR FI FORTATI TOTI ACESTI MERMELITORI SA FACA CEVA!!partea asta pentru ciolos(am vorbit despre tine cu o persoana care te CUNOASTE PERSONAL,DE PE VREMEA AGRICULTURII,DECI O PERIOADA NU VOI ZICE NIMIC TE VEI BUCURA DE INCREDEREA MEA.SFATUL ESTE REZOLVA JUSTITIA!!PRIMA DATA!!!!!

# TITULESCU date 22 noiembrie 2015 15:34 +18

DACA NU DADEA ACEASTA SUMA ,II DADEA DNA-UL CA LUI GEANINA,IMEDIAT STIAU CE FACE SI CE-A FACUT. EA E FATA BUNA DE-A SISTEMULUI SI CUM ZICEA ,,COLEGUL'' OPREA SISTEMUL NU-I LASA IN URMA PE-AI LUI.

# Suma infima date 22 noiembrie 2015 19:55 +13

Aceasta suma pentru asa o DIPLOMATA SI INTELECTUALA reprezinta o suma infima , voi ati echivalat-o cu o casa , pentru asa o ""DOAMNA"" cred ca e o suma pentru un ****** cu capace de la Udrea , mai degraba cu aceasta suma se gandeste si la alta viata ca ei se cred supraoameni si in acea viata trebuie sa traisca in lux si cum la noi la romani trebuie de la nastere sa te gandesti la cealalta viata , sigur a gandit ca suma e suficienta sa isi asigure un lux pe acea lume ca si acolo tot DNA-SF va conduce doar nu o sa o retrogradeze SFINTII si o sa o puna la munca de jos . Se exprima corect judecatoarea suma este pentru alinarea sufletului , daca asa o ""DOAMNA""are sufletul de vanzare e grav dar sigur e vorba de sufletul care ramane.RUSINE SE GANDESTE NUMAI LA IMAGINE CA INTELIGENTA NU SE CUMPARA SI NU SE IA PRIN SENTINTE , INTELIGENTA SE ACUMULEAZA IN TIMP SI PE O COLOANA VERTEBRALA CURATA .

# Goe date 22 noiembrie 2015 20:04 +14

Cand am zis eu ca astia trebuie dusi periodic la psihiatru, lasati acolo pentru tratament (clisme cu carbid, dusuri reci si socuri electrice) nu m-ati crezut. 

# ion date 22 noiembrie 2015 21:51 +5

Radu Tudor a fost sanctionat preventiv. Restul sanctionatilor pot sa'l lase pe Ciuvica sa plateasca. :-*

# Mda date 23 noiembrie 2015 11:49 -9

Comentariile lui Ciuvica au fost cele mai exaltate(ca sa nu spun necontrolate). In ordinea numerelor de pe tricou, a urmat Bianca Nae,probabil incitata de Ciuvica, sa bage si o barfa mica ,de cancan, citita/auzita in alta parte, si care nu prea avea legatura cu dezbaterea serioasa. Restul afirmatiilor nu pot fi considerate prejudiciabile in vreun fel, fiind vorba despre judecati de valoare si discutii legitimate de interesul public. In niciun caz comentariile lui Ciuvica sau barfa de cancan nu justificau daune morale atat de mari. Si cu atat mai putin obligarea in solidar a tuturor pt. ce comenteaza Ciuvica atunci cand ii vine inspiratia de moment. Chiar face urat daca indrazneste cineva sa-l opreasca,sa-l tempereze ori sa-l contrazica. Ce sa zic? Sa le fie solidaritatea cu exaltatul de Ciuvica, aproape nelipsit din orice emisiune, invatatura de minte pt. viitor. El oricand se poate detona in direct daca asa ii vine. :lol:

# Sergiu date 22 noiembrie 2015 22:52 +15

Vad ca va faceati sperante in legatura cu o judecata impartiala, corecta si obiectiva. Trebuia, din contra, sa va asteptati la ce este mai rau. Altfel, de ce mai exista emisiunile in care devoalati abuzurile si coruptia sistemului nostru de justitie? Nu v-ati prins ca acest sistem este condus de 2 intangibile, extrem de corupte si periculoase...? Cele mai recente cazuri iesite din mainile acestor 2 sinistre, Rarinca si acum dvs. Bine ca nu v-au inchis. Ele sant teroristele care l-au ucis pe "Charlie Hebdo". Nu conteaza nici o procedura, nici o lege, orice discutie va fi inutila pe aceasta tema, conteaza ca ele sa aiba dreptate. Intotdeauna. Si urmeaza si Curtea de Apel. Adica mai urcati o treapta pe scara justitiei corupte. Mai bune incercati sa aflati informatii despre judecatorii respectivi, care sigur nu stiu ce este aceea integritate.

# gheorghe pensionaru' date 22 noiembrie 2015 23:27 +11

Mie mi-a placut cum se lauda, in fata Insatntei, cu mita primita (e adevarat, mascata, dar tot MITA este) de la nu stiu cati presedinti de stat sau servicii...superb!  8)

# Don date 23 noiembrie 2015 01:09 +1

In sentinta pare sa se acrediteze ideea ca raportul IJ n-ar fi fost contestat de catre parati si deci e batut in cuie . Poate n-am citit cu atentie L 317/2004,insa n-am vazut specificat expres ,pt. astfel de situatii, vreo cale de atac exercitabila intr-un termen de la comunicarea raportului IJ fiecarui jurnalist in parte.Daca nu li s-a comunicat, inseamna ca sunt in termen sa-l atace cumva,in contencios admin. In rest,da, instanta nu prea a insistat in argumentarea caracterului ilicit al fiecareia dintre afirmatiile litigioase, lipseste cu desvarsire motivarea obligarii in solidar a paratilor pers. fizice, in privinta lui Radu Tudor actiunea este lipsita de obiect, el neavand calitate pasiva iar Kovesi nejustificand vreun interes . Numele lui este pomenit in sentinta doar pt. ca s-a bagat in seama ca sa invoce exceptia lipsei calitatii procesuale active daca tot a fost chemat in judecata fara ca nimeni sa stie pt. ce. E si comica situatia, mai ales exceptiile invocate.

# masca date 23 noiembrie 2015 09:52 +1

ramai cand vezi "oameni" au tupeul de a se numi judecatori! Cat despre Kovesi, se cunoaste orientarea si politica ei! 

# Don date 23 noiembrie 2015 10:06 +3

Legat de fraza"Mai mult, din motivare nu se arata de ce aceasta suma de 250.000 trebuie platita in solidar,IN PARTI EGALE."Eu zic ca n-ati inteles dispozitivul. Obligarea solidara a paratilor presupune ca LCK poate cere cei 250.000 lei de la oricare dintre parati.A se vedea art.1443 si art.1447 NCC. Regresul ulterior,intre codebitorii solidari(art.1456),nu o intereseaza pe reclamanta. Din acest motiv scriam in postarea anterioara ca instanta nu a motivat legatura de solidaritate a paratilor persoane fizice, fiecare afirmand altceva, in emisiuni diferite, ceea ce inseamna, tehnic si teoretic, ca reclamanta putea promova si 5 actiuni separate, pt. fiecare jurnalist in parte + A3 obligata in solidar cu fiecare, ceea ce ar fi impus insa o analiza mult mai stricta,la obiect, a afirmatiilor litigioase. In speta nu a fost vorba despre un articol de presa semnat de toti paratii astfel incat sa fie obligati in solidar la plata daunelor morale.De pilda, Radu T.(sau altul) putea cere disjungerea.

# georgfischer date 23 noiembrie 2015 10:48 +4

ati scapat ieftin...

# nick date 23 noiembrie 2015 17:43 +1

aceeasi judecatoare a considerat ca aceasta "mama' in pofida probelor zdrobitoare, este o mama buna pentru fetita mea:fetita de 9 ani prizoniera unei retele de prostitutie protejata de adjunctul SIE generalul Dan Chiriac, cu fosta prezentatoare la postul National TV studenta la universitatea Ovidius din Constanta, si o profesoara de limba engleza la 2 scoli gimnaziale din Bucuresti http://identitydesign.ro/wp/index.php/2015/06/14/o-retea-de-prostitutie-cu-minore-ancorata-de-varfurile-puterii/

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 26.06.2022 – Kovesi il ia pe sotul Anei Dana

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva