Înfrângere pentru tabăra anti-Chiriac! Ne referim la procurorii care au încercat să trimită Inspecția Judiciară peste șefa PICCJ Cristina Chiriac, vârf de lance fiind procurorul Claudiu Sandu, în condițiile în care acesta a mers până acolo, încât a contestat calitatea de membru de drept în CSM al ministrului interimar Cătălin Predoiu, doar ca șeful MJ să nu poată vota în Consiliu (click aici pentru a citi).

Procurorii CSM Bogdan Staicu (vicepreședinte al Consiliului - foto mijloc), Claudiu Sandu (foto dreapta) și Emilia Ion (foto stânga) au eșuat în tentativa de a provoca verificări ale Inspecției Judiciare care să vizeze activitatea Procurorului General al României Cristina Chiriac. Mai exact, cei trei au dorit sesizarea Inspecției Judiciare pentru a se face verficări privind posibila încălcare a independenței procurorilor, doar pentru că șefa PICCJ și-a exercitat atribuțiile legale și a cerut strămutarea unui dosar în care judecătoarea Sorina Marinaș de la Curtea de Apel Craiova a pus în discuție sesizarea CJUE în legătură cu lipsa de competență a DNA în a ancheta magistrați și pe incompatibilitatea judecătorilor care sesizează la rândul lor CJUE pentru a nu aplica deciziile CCR și ICCJ pe prescripție (click aici pentru a citi).

După ce miercuri, 16 septembrie 2026, votul a fost de 3 la 3 (procurorul Daniel Horodniceanu dând vot nul pentru a se documenta mai bine), vineri, 18 septembrie 2026, votul final a fost de 4 la 3 împotriva sesizării Inspecției Judiciare.

În favoarea sesizării Inspecției Judiciare a votat alianța anti-Chiriac formată din Bogdan Staicu, Claudiu Sandu și Emilia Ion, în timp ce împotriva sesizării Inspecției Judiciare au votat procurorul Daniel Horodniceanu, procuroarea Cătălina Sîntion, ministrul Justiției Cătălin Predoiu și Procurorul General Cristina Chiriac.

Autoritate de lucru judecat

Respingerea sesizării Inspecției Judiciare este cât se poate de normală. Iar asta o înțelege orice tânăr student la Facultatea de Drept.

Practic, procurorii CSM Bogdan Staicu, Claudiu Sandu și Emilia Ion au dorit sesizarea Inspecției Judiciare în legătură cu cererea de strămutare formulată de Cristina Chiriac, deși la momentul respectiv exista o hotărâre judecătorească definitivă, cu valoare de autoritate de lucru judecat.

Mai exact, când a admis cererea de strămutare, Înalta Curte nu a analizat doar motivele invocate, ci și legalitatea sesizării instanței supreme – care, în fapt, era cererea de strămutare formulată de Procurorul General.

Aceeași rețetă, cu propaganda la înaintare

În ceea ce privește demersul de a pune în discuție sesizarea Inspecției Judiciare, acesta a fost precedat de materiale în care șefa PICCJ era atacată pentru cererea de strămutare formulată. Vorbim despre materiale publicate, evident, în propaganda grupării #rezist-USR-Bolojan – grupare disperată să își impună controlul asupra marilor parchete.

O propagandă care a întreținut în ultimul an campania împotriva magistraților inițiată de Guvernul Bolojan. Iar această campanie nu a fost combătută convingător, din punctul nostru de vedere, de către cei trei membri ai Secției pentru procurori a CSM, preocupați astăzi să asmută Inspecția Judiciară pe șefa PICCJ Cristina Chiriac. Ba mai mult: să ne amintim cum unul dintre cei trei procurori CSM – și anume Claudiu Sandu – chiar i-a ridicat o odă în plină ședință premierului demis Ilie Bolojan (click aici pentru a citi)!

Minuta hotărârii Secției pentru procurori a CSM:

„Sesizarea Inspecției Judiciare, în baza art. 31 alin. 1 din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, pentru efectuarea de verificări cu privire la încălcarea independenței procurorilor, referitor la formularea unei cereri de strămutare aflate pe rolul Curții de Apel Craiova

Soluţie

Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât să nu fie sesizată Inspecția Judiciară, în baza art. 31 alin. 1 din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, pentru efectuarea de verificări cu privire la încălcarea independenței procurorilor, referitor la formularea unei cereri de strămutare aflate pe rolul Curții de Apel Craiova. (majoritate: 3 voturi da, 4 voturi nu)”.