Inspectia CSM si in special Sectia pentru procurori a Consiliului, condusa de Oana Schmidt-Haineala, a stiut inca din 2011 ca procurorul Eugen Iacobescu si-a facut datoria si a picat peste un grup de crima organizata cu ramificatii pana la tandemul Mircea Basescu – Traian Basescu. Cu toate acestea, Sectia pentru procurori, din care au mai facut parte alaturi de Oana Schmidt-Haineala si procurorii George Balan, Florentina Gavadia, Gratiana Isac si Bogdan Licu ( vezi facsimil), a hotarat la 8 februarie 2012 sanctionarea disciplinara a procurorului Eugen Iacobescu, ignorand cu desavarsire probele din dosarul acestuia care dovedeau ca mafia opera chiar de la varful Statului. Iacobescu a fost sanctionat pentru nerespectarea confidentialitatii lucrarilor, in conditiile in care, atentie, trei ofiteri de politie au declarat ca sefa acestuia de la Parchetul Tribunalului Olt, prim-procurorul Otilia Chirila, este cea care i-a ordonat sa dea informatii presei, despre dosarul lui Mircea Basescu de trafic de influenta. Mai exact este vorba despre declaratiile date in fata instantei in data de 2.11.2011 de catre Iliescu Valerian – inspector sef adjunct in cadrul IPJ Olt, Baduica Nicolae – comisar sef in cadrul IPJ Olt si Nastasie George – comisar sef in cadrul IPJ Olt, cand cei trei au sustinut ca procurorul Iacobescu a fost abilitat in noapte de 18/19 februarie 2011 sa stea de vorba cu reprezentantii mass-media in legatura cu cauza in care efecuta urmarirea penala.

Mai mult, din actiunea disciplinara veti putea constata implicarea directa a sefei de atunci a PCA Craiova, Elisabeta Ponea (fosta Dragut), si mai ales a Procurorului General al Romaniei de la acea data, Laura Codruta Kovesi, pe care nu le-a interesat nicio clipa sa cerceteze cat de sus a ajuns coruptia in Statul roman si au preferat, trecand peste independenta procurorului, sa permita eliminarea lui Iacobescu din dosarele lui Bercea Mondial care duceau la familia Basescu. Potrivit actiunii CSM, fostul Procuror General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a respins ca inadmisibile solicitarile procurorului Iacobescu de a se verifica daca este implicat factorul politic in masura de preluare a cauzelor pe care acesta le instrumenta, dat fiind ca inculpatii din dosare aveau relatii apropiate cu familia prezidentiala, lucru care reiesea si din interceptariile convorbirilor dintre membrii familiei Anghel.

Ba mai mult, CSM a conchis ca afirmatiile lui Eugen Iacobescu referitoare la aspectele rezultate din punerea in aplicare a autorizatiilor de interceptare a convorbirilor telefonice, au un caracter speculativ, "neexistand niciun dubiu care sa justifice, dincolo de orice dubiu, ca actul de justitiei ar fi fost influentat de factorul politic".

Din actiune rezulta ca toti cei din CSM stiau cu lux de amanunte despre secretele acestor dosare, despre interceptarile realizate de SRI si alte structuri de informatii ale Internelor, dar au refuzat sa verifice de ce nu s-a mers cu anchetele penale catre familia Basescu si, in special, sa verifice acuzatiile lui Iacobescu privind implicarea factorului politic in dosarele in care acesta a lucrat, dar si faptul ca ordinul de preluare a dosarelor sale a venit de la Bucuresti. Prin cine sa fi venit ordinul? Cumva de la Laura Codruta Kovesi, iar aceasta a primit ordin de la Traian Basescu?

Cititi fragmentele relevante din actiunea disciplinara a CSM cu mentiunea ca documentul il puteti citi integral la finalul articolului:

"La data de 5.04.2011, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova a inaintat Inspectiei Judiciare sesizarea nr.2922/VI/4/2011, fiind anexat referatul nr.1932/VI/4/2011 din data de 25.03.2011 al prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, in care se mentiona ca procurorul Iacobescu Eugen a furnizat presei cu incalcarea dispozitiilor legale si a ordinelor date de procurorii ierarhici superiori, informatii din dosarele aflate in instrumentarea sa. (...)

La data de 20 februarie 2011 procurorul de caz a intocmit procesul verbal de redare rezumativa a convorbirilor interceptate in perioada 18-19 februarie 2011 in baza ordonantei provizorii din 18 februarie 2011. (...) La data de 04, 05, 06, 12, 15, 20, 24 martie 2011 au fost anexate la dosarul nr. 297/P/2011 notele de redare a convorbirilor interceptate in baza autorizatiilor emise de catre Tribunalul Olt si mentionate anterior, procurorul Iacobescu Eugen efectuand pe fiecare din aceste note, pe baza de semnatura mentiunea "confirm inregistrarea". Incepand cu data de 20 februarie in mass-media au fost publicate mai multe articole continand afirmatiile procurorului de caz, Iacobescu Eugen, referitoare la:

-posibila preluare a dosarului nr.297/P/2011 si a celorlalte aflate in curs de urmarire penala privind pe inc.Anghel Sandu la parchetul ierarhic superior;

-obtinerea de acte medicale contrac cost 'pe sume mari de bani' din care sa rezulte ca inculpatul nu suporta regimul de detentie;

-eventuala implicare a lui Basescu Mircea, fratele Presedintelui Romaniei, in instrumentarea cauzei; (...)

-data audierii partilor implicate in dosar;

-dezvaluirea faptului ca in cauza au fost folositi martori sub acoperire. (...)

Pe site-ul www.evenimentul.ro la rubrica Eveniment a fost publicat articolul "Procurorul Iacobescu a ramas fara dosarul Bercea Mondial. In cadrul acestui articol se face mentiunea ca 'surse apropiate anchetei au infirmat informatia difuzata pe surse de procurorul Iacobescu si publicata de adevarul.ro potrivit careia Mircea Basescu ar fi primit 300.000 euro mita de la Bercea Mondial'. (...)

In ce priveste aceste afirmatii, din cercetarea disciplinara efectuata in cauza a rezultat ca acestea au fost cunoscute de catre procurorul Iacobescu Eugen din notele de redare a convorbirilor interceptate in baza autorizatiilor emise de catre Tribunalul Olt.

Se remarca faptul ca, la data cand procurorul Iacobescu Eugen a facut afirmatiile catre reprezentantii mass-media, autorizatiile emise de catre judecator erau in derulare, valabilitatea acestora expriand la data de 2 aprilie 2011, caracterul acestora fiind confidential".

Anghel Fanica:"Mi-a spus ca trebuie neaparat sa ajung la cel care ne-a botezat copilul!... Fratele celui mare de la oras care ne-a botezat unde am fost aseara la apa cea mare!... A vorbit cu el despre tine! Si a spus ca cel mai mare de la Bucuresti in trei zile trebuie sa te puna in libertate..."

"In prezent, toate notele de redare a convorbirilor telefonice se regasesc in dosarul nr.1927/104/2011 al Tribunalului Olt avand ca obiect infractiunea de omor calificat comisa de Anghel Sandu (...). Aspectele aparute in mass-media se regasesc in continutul notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate in cauza, dupa cum urmeaza: (...)

-in nota din aceeasi data, sotia inculpatului afirma: 'M-a sunat omul cel mare si mi-a spus ca nu poate ajunge, ca are alte treburi. A spus ca atunci cand ne va chema el, sa mergem!'

-in nota din data de 1 martie 2011, sotia inculpatului afirma: 'Mi-a spus ca trebuie neaparat sa ajung la cel care ne-a botezat copilul!... Fratele celui mare de la oras care ne-a botezat unde am fost aseara la apa cea mare!... A vorbit cu el despre tine! Si a spus ca cel mai mare de la Bucuresti in trei zile trebuie sa te puna in libertate...

Anghel Sandu: I-ai spus ca ii dai bani multi?

Stela: I-am spus.

-in nota din data de 1 martie 2011, inculpatul ii spune numitului "Basica": 'Le spui la aia ca le dai tot ce vor ei! Daca spun ca vor bani, le spui ca le dai numai in prezenta nasului nostru! Le spui ca duci banii la nasul in cat timp vor ei!... Cati bani vor ei le spui ca le dai si ca ii duci la nasul'.

-in nota din data de 15 martie 2011 din discutia inculpatului cu sotia rezulta urmatoarele: Anghel Sandu – (...) Te duci la omul acela mare, ii dai cinci sute de mii si ii spui sa ma scape ca sunt bolnav. Daca ajungi pana la ora 6,00 te primeste... Si ii spui ca nu ma poate scapa nimeni decat fratele lui. Vorbesti cu el si ii spui ca in afara de banii pe care ii dai acum ii mai dai inca patru sute'. (...)

CSM: "Preluarea cauzelor privind pe numitul Sandu Anghel la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova s-a datorat 'suspiciunilor emise in spatiul public privind solutionarea obiectiva a cauzelor' "

"La sesizarea procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova din data de 5 aprilie 2011 a fost anexat referatul nr.1932/VI/4/2011 din data de 25 martie 2011 al prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Olt din care rezulta ca procurorului Iacobescu Eugen i s-a atras atentia ca incalca prin aparitiile in presa ordinul Procurorului General nr. 116 din 24 mai 2007 privind desfasurarea activitatii de relatii cu mass-media in Ministerul Public, activitatea de relatii cu presa realizandu-se prin intermediul purtatorului de cuvant sau prin intermediul conducatorului unitatii de parchet. (...) Acelasi ordin a fost prelucrat in sedinta cu procurorii de la acelasi parchet la data de 25 februarie 2011, ocazie cu care s-a intocmit un proces verbal, in care i s-a pus in vedere procurorului Iacobescu Eugen sa nu mai furnizeze date din dosare la cererea mass-media fara consimtamantul prim procurorului sau al adjunctului acestuia si i s-a atras atentia ca nu are voie sa acorde interviuri in presa. (...)

Din comunicatul de presa emis de catre Biroul de informare publica si relatii cu presa din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie din data de 24 martie 2011 a rezultat ca preluarea cauzelor privind pe numitul Sandu Anghel la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova s-a datorat 'suspiciunilor emise in spatiul public privind solutionarea obiectiva a cauzelor'... (...) La aceeasi data, 25 martie 2011, s-a incheiat un proces verbal de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, procurorul sef sectie urmarire penala si procurorul Aspra Adrian in care s-a consemnat ca domnul procuror Iacobescu Eugen a refuzat sa predea dosarele mentionate in adresele ... deoarece doreste sa conteste Ordinele Procurorului General.

In acest context, prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt a emis ordinul nr. 9 prin care a dispus ca domnul procuror Iacobescu Eugen sa prezinte conducerii unitatii in aceeasi zi, la ora 10.30 toate dosarele si lucrarile aflate in lucru pentru analiza si dispune.

In cuprinsul procesului verbal mentionat, procurorul Iacobescu Eugen a evidentiat ca va preda dosarele la data de 28 martie 2011, avand in vedere multitudinea de acte, CD-uri si note care trebuie anexate la dosare, aceasta in conditiile in care ofiterul care instrumenteaza dosarul nr.402/P/2011 nu se afla in localitate".

CSM: "Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a comunicat pententului faptul ca plangerea formulata impotriva rezolutiilor a fost respinsa ca inadmisibila"

"Cu toate acestea, la data de 25 martie 2011, procurorul Iacobescu Eugen a contestat la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ordinele nr. ... ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, considerandu-se competent sa efectueze urmarirea penala in cauza, ele neputand fi predate avand in vedere 'secretul urmaririi penale' in aceste dosare in care se manifesta un interes deosebit.

Prin adresa nr.585/C/853/VIII-1/2011 din data de 25 martie 2011, Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a comunicat pententului faptul ca plangerea formulata impotriva rezolutiilor ... a fost respinsa ca inadmisibila. Dosarele .... ale Parchetului de pe langa Tribunalul Olt au fost predate efectiv parchetului ierarhic superior la data de 28 martie 2011.

In nota de relatii din data de 4 aprilie 2011 procurorul Iacobescu Eugen a solicitat Inspectiei Judiciare sa se pronunte daca la preluarea cauzelor penale a fost implicat factorul politic, avand in vedere relatiile pe care inculpatul le-a avut cu politicienii, precum si comunicarile efectuate de catre Anghel Sandu si Anghel Fanica, din care a rezultat ca ordinul de a i se prelua dosarele vine de la Bucuresti. (...)

In cauza de fata procurorul Iacobescu Eugen a actionat cu intentie indirecta, in sensul ca a prevazut rezultatul faptei sale si a acceptat posibilitatea producerii lui, respectiv prin aducerea la cunostinta publicului a unor aspecte ce rezultau dintr-o activitate procedurala ce implica confidentialitate, procurorul a acceptat posibilitatea ca desfasurarea urmaririi penale sa fie afectata.

Consecinta imediata a conduitei procurorul Iacobescu Eugen o reprezinta afectarea desfasurarii in bune conditii a activitatii de urmarire penala, in sensul periclitarii activitatii de interceptare a convorbirilor ce se realiza in cauza in baza autorizatiilor emise de judecator.

Sub aspectul abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h din Legea nr.303/2004, respectiv exercitarea functiei din grava neglijenta, fapta procurorului Iacobescu Eugen consta in incalcarea Ordinului nr. 116 din 24 mai 2007 al Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind desfasurarea activitatii de relatii cu mass-media in cadrul Ministerului Public. (...)

...In prezenta cauza, procurorul Iacobescu Eugen nu a avut nici acordul conducatorului unitatii de parchet, nu a informat nici purtatorul de cuvant si a furnizat mass-mediei date care exced unei prezentari tehnice de specialitate. (...)

...In speta faptul ca procurorul nu a respect dispozitiile ordinului mentionat anetrior, sustinerile acestuia cu privire la consimtamantul procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova de a comunica date presei fiind lipsite de suport real. (...)

CSM: "Afirmatiile procurorului, referitoare si la aspectele rezultate din punerea in aplicare a autorizatiilor de interceptare a convorbirilor telefonice, au un caracter speculativ, neexistand niciun dubiu care sa justifice, dincolo de orice dubiu, ca actul de justitiei ar fi fost influentat de factorul politic"

"In ceea ce priveste solicitarea procurorului facuta la data de 4 aprilie 2011 de a se verifica implicarea factorului politic in masurile de preluare a cauzelor aflate in instrumentarea sa, se constata ca Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins ca inadmisibile contestatiile formulate impotriva rezolutiilor de preluare. (...) Astfel, in ceea ce priveste masura preluarii cauzelor la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, avand in vedere temeiul legal invocat, nu se poate afirma implicarea factorului politic in dispunerea rezolutiilor mentionate.

Afirmatiile procurorului, referitoare si la aspectele rezultate din punerea in aplicare a autorizatiilor de interceptare a convorbirilor telefonice, au un caracter speculativ, neexistand niciun dubiu care sa justifice, dincolo de orice dubiu, ca actul de justitiei ar fi fost influentat de factorul politic. De altfel, motivul care a stat la baza preluarii dosarelor s-a datorat 'suspiciunilor emise in spatiul public privind solutionarea obiectiva a cauzelor' asa cum rezulta din comunicatul de presa emis de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie".

*Cititi aici, integral, Actiunea disciplinara a CSM privindu-l pe Eugen Iacobescu

*Cititi aici Hotararea Sectiei pentru procurori a CSM de sanctionare a lui Eugen Iacobescu